Margaritis Schinas는 2019 년부터 2024 년까지 유럽위원회 부회장으로 재직했으며 이주와 망명에 관한 새로운 협정의 핵심 건축가였습니다. 이제 EU 각광에서 그는 말합니다 EURACTIV 정치적 지뢰밭에 대해 – 그리고 Bloc의 이주에 대한 주요 변화.
2024 년 논란의 여지가있는 협정의 채택은 유럽 연합의 이주 및 망명 시스템의 주요 점검을 의미했다. 새로운 규칙은 2026 년 여름에 발효 될 예정이며, 이주에 대한 훨씬 더 엄격한 입장을 요구하는 동안 구현 단계가 본격적으로 진행되고 있습니다.
그러나 협정을 구성하는 10 개의 입법 파일을 출시하는 것은 간단하지 않을 수 있습니다. 회원국은 2024 년 12 월까지 국가 이행 계획을 제출해야했지만 일부는 발을 끌고있다.
예를 들어 헝가리는 아직 계획을 제출하지 않았습니다. 빅토르 오르 반 총리는 월요일에“협정은 헝가리의 종말을 의미한다”고 말했다. 폴란드도 여전히 격렬하게 반대합니다.
EURACTIV : 더 큰 그림을 살펴보면 점점 더 많은 회원국이 더 강한 이주 정책을 추진하면서 EU 마이그레이션 정책의 명백한 변화를 어떻게 보십니까?
Schinas: 국가 및 유럽 차원에서 마이그레이션 정책이 진화하는 방식은 실험실에서 일어나는 실험의 결과가 아닙니다. 정책은 사람들과 유권자들이 원하는 것을 따릅니다.
유럽 전역의 사람들 – 그리고 나는 정치 가정에서 말할 것입니다 – 이주와 이주 관리에 대한 더 많은 명령을 원합니다. 그들은 절차, 통제, 국경 관리를 원합니다. 그들은 연대를 원합니다 (EU 국가 사이)그리고 그들은 반품을 원합니다.
많은 사람들이 이주에 대한 새로운 연합 감각을 강조하고 있습니다. 불과 몇 년 전, EUCO 의제에 이주를하는 것이 주요 부서를 유발했을 것이라는 점을 고려할 때 매우 놀랍습니다.
나는 우리가 지금 새로운 것을 가지고 있다는 것에 전적으로 동의합니다 … 어떻게 이것을 불러야합니까? 프랑스어로, 우리는 그것을 이주 주변의“상금 양심”(각성)이라고 부를 것입니다.
나는 이것이 일어나고 있다는 것을 알게되어 매우 기쁩니다. 그리고 그것은 강화되고, 이주를 넘어서 정책에 스며 들고 있습니다. 그것은 외교 정책, 개발 정책, 제 3 국가에서 돈을 쓰는 방식으로 들어갑니다. 그리고이 모든 것이 좋습니다.
5 년 전에 반품 허브의 개념이 가능했을 것이라고 생각하십니까?
나는 이러한 귀환 허브와 외계 솔루션을 탐색하고자하는 정치적 시장이 있다는 것을 이해합니다. 나는 원칙적으로 그것을 반대하지는 않지만, 그것이 쉬운 일이라고 생각하지 않습니다.
법적 관점에서?
모든 관점에서 볼 때, 내가 본 것과 지난 5 년 동안 내가 시도한 것을 판단합니다. 저의 조언은 다음과 같습니다. 탐험해도 괜찮을 것입니다. 그러나 단기적으로 할 수없는 목표를 쫓거나 기대를 높이는 것은 실수 일 것입니다.
이것이 진행되는 방법인지 확실하지 않습니다. 나 정책은 실현 가능한 것에 근거해야한다는 생각의 학교에 속합니다.
2019 년부터 2024 년까지 새로운 협정에 대한위원회의 작업을 조정했습니다. 몇몇 회원국이 여전히 국가 전략을 제출하지 않았다는 점을 고려하면 지금까지 진행 상황을 어떻게 평가합니까?
유럽 이주 정책이 과거 (2019 년 이전) 어떻게되었는지를 보지 않고는 이에 대답 할 수 없다고 생각합니다. 짧은 대답은 : 아무것도 없었습니다.
우리는 모두 실패한 시도와 노력을 반복했습니다. 우리가 가진 유일한 것은 시리아의 붕괴 이후 이탈리아와 그리스에서 온 사람들을 데려가는이 의무적 이주 제도였습니다 (2015 년 유럽은 시리아와 다른 국가의 분쟁과 불안정성을 피하는 난민의 급증에 의해 크게 이주하는 위기를 경험했습니다).
의무가 끝날 무렵, 우리는 마이그레이션 및 망명을위한 최초의 규제 프레임 워크를 가질 수 있다는 것을 매우 자랑스럽게 생각합니다.
현재 또는 내년에 협정이 발효 될 때 발생하는 모든 일이 2019 년 12 월 상황에 비해 크게 개선 될 것이라는 데는 의심의 여지가 없습니다.
그럼에도 불구하고 폴란드와 헝가리는 새로운 협정에 반대합니다. 그들이 구현하지 않으면 전체 접근 방식을 위태롭게 할 위험이 있습니까?
몇 가지 반대 의견이 있었지만 2015 년과 달리 이러한 반대 의견이 계약의 블록으로 구체화되지 않았다고 말하는 것이 공평하다고 생각합니다.
각 회원국의 입장은 합법적입니다. 그러나 나는 이것이 유럽이 포괄적 인 마이그레이션 정책을 차단하는 것을 막기보다는 그들이 이주 할 위치를 지적하고 싶어하는 회원국 (헝가리)의 입장이라고 말할 것이다.
우리는 바르샤바와 부다페스트를 잃어 버렸을 수도 있지만 Giorgia Meloni의 로마에서 우승했습니다. 나는 이것이 협정의 구현을 방해하거나 방해하지 않을 것이라는 낙관적입니다.
컨센서스가 딱딱한 숫자가 무너질 수있는 잠재력을 보십니까? – 10 월의 연대 수영장과 같은 – 테이블에 있습니까?
나는 동의하지 않습니다. 우리는이 유럽 규제 접근법에 많은 시간, 노력 및 자원을 투입했습니다. 유럽이 우리가 지금 있고 그것을 취소하기 시작하는 시점에 도달하는 것은 자살 일 것입니다.
나는이 일을함으로써 누가 잘 봉사 할 것인지 보지 못한다. 우리가 규제 약속에 부응하지 못하면 행복 할 유일한 사람들은 유럽을 파괴하고자하는 사람들입니다 – Le Pen ‘s와 Mélenchon ‘s 이 세상의 … Podemos와 Vox.
협정을 지속적으로 공격하고 철거를 요구 한 사람들은 오른쪽과 왼쪽 모두 극단입니다.
나는이 자리에 바르샤바와 부다페스트를 넣지 않는다는 것을 분명히하고 싶다. 또 다른 리그입니다. 그들의 입장으로 그들은 우리에게 마이그레이션 정책을 보는 방법을 상기시키고 싶어합니다. 그러나 나는 그들이 유럽이 이주에 대한 일반적인 규제 정책을 가지고 있고 이행하는 것을 막을 것으로 기대하지 않는다고 다시 한 번 말한다.
(vib, aw)
