EU-US 데이터 전송 계약 인 Latombe 사례에 대한 가장 직접적인 법적 위협은 계약이 더 이상 건전하지 않더라도 절차상의 근거로 거부 될 수 있습니다. 그러나 오늘의 청문회는 비 전통적인 세 번째 경로를 나타낼 수 있습니다.
대서양 횡단 데이터 개인 정보 보호 프레임 워크 (DPF)를 시행하는 미국 정보와 상업 감시자의 독립성은 트럼프 하에서 의심스러워졌습니다.그러나위원회는 미국을 자극하고 데이터 전송 계약에 의해 뒷받침 된 1 조의 유럽 양자 무역을 방해하도록 장려하지 않았다.
아마도 유럽 연합 법원 (CJEU)은 아마도 그것을 무효화해야 할 것입니다. 에서 Schrems I 및 Schrems II 이전의 두 계약을 중단 한 사례. 이를 위해서는 EU의 최고 법원 인 ECJ에 상륙해야합니다.
프랑스 MP Philippe Latombe는 개념 후 2 개월이 채 걸리지 않아 DPF에 도전했으며, 오늘날 하위 수준의 CJEU 일반 법원에서 그의 사건이 들릴 것입니다.
Thomas Bindl은 자신의 개인 데이터를 미국으로 전송하는 것에 대한 보상으로 400 유로를 얻은 Thomas Bindl은“수년 동안 안전하지 않은 제 3 국가로의 데이터를 전송하는 것은 확실히 GDPR이 시행 될 때 구상 된 목표와 일치하지 않는다”고 말했다.
BINDL은 DPF에 깊은 인상을받지 않지만 “특히 최근의 변화가 주어지면”라토 베 사건이 무효화되는 일에 달려 있지 않을 수도 있다고 걱정합니다.
“절차 적 장애물이 상당히 높다고 생각합니다그는 비슷한 경우에 자신의 경험을 바탕으로 말했다.
“(Latombe ‘s) 사건의 주요 문제는 과거에 비슷한 사건을 기각함에 따라 (Latombe’s) 사건의 주요 문제는 참석하고있다..
Latombe는 유럽
비 전통적인 경로
IAPP (International Privacy Professionals)의 연구 및 통찰력 담당 이사 인 Joe Jones는 “일반적으로 입지와 같은 입장과 같은 입장과 같은 문제는 청문회가 발생하기 전에 예비 임계 값 문제로 처리됩니다.”라고 Euractiv에 말했다.
그러나 “(오늘의) 청문회가 서있는 것으로 제한 될 것인지 또는 변론 자체에 대한 제출 및 고려 사항을 포함할지 여부는 확실하지 않다.”
Jones에 따르면 오늘의 청문회가 서있는 것보다 더 많은 것에 초점을 맞추고 있다면, 이것은 Latombe가 서 있었는지 여부에 관계없이 법원이 DPF에 대해 통치 할 수있는 가능한 시나리오를 시사합니다.
법원은 “DPF의 타당성이이를 통치하기에 매우 중요하다는 설득력이있을 수있다”고 그는 말했다.
결과에 관계없이, 판결은 ECJ에 호소 될 수 있으며, 이는 비슷한 딜레마에 직면하게 될 것이다.
