30초 안에
- 무슨 일이 일어났나요? 루비오는 유럽 동맹국들이 이란과의 전쟁을 위한 미군 기지를 거부한 후 나토의 타당성에 의문을 제기했고, 미국은 폴란드에 5,000명의 추가 병력을 배치한다고 발표했습니다.
- 뒤에는 누구입니까? 마르코 루비오 국무장관은 트럼프 대통령의 지지를 받아 독일의 군사력 감축 결정을 내렸습니다.
- 어떤 영향을 미치나요? 다음 앙카라 정상회담(7월)을 전환점으로 하여 동맹의 분열은 더욱 악화됩니다. 유럽에서 미국의 안보 우산의 신뢰성이 의문시되고 스페인은 국방비와 군사비 지출을 다시 계산해야 합니다.
미국 국무장관 마르코 루비오(Marco Rubio)는 스톡홀름에서 열린 각료회의에서 워싱턴에 대한 NATO의 유용성에 대해 직접적인 질문을 제기했습니다. 여러 정부가 시설 포기를 거부하자 루비오는 유럽 측과의 회의 후 연합군 기지와 동맹 자체의 가치에 의문을 제기했습니다. 에픽 퓨리 작전 (Epic Fury), 트럼프와 네타냐후가 2월 28일 이란과의 전쟁을 시작했습니다.
미국 외교부 수장은 “내가 항상 제시한 주장 중 하나는 이 지역의 기지가 우리에게 다른 방법으로는 가질 수 없는 병참 옵션을 제공한다는 것”이라고 선언했습니다. “그러나 우리가 관련된 갈등 중에 그러한 기지 중 일부가 거부되면 그 가치가 여전히 존재하는지 궁금합니다.” 디펜스 뉴스(Defense News)가 보도한 루비오의 말은 대서양 의회에서 몇 주 동안 끓어오르던 긴장감을 반영합니다.
독일, 프랑스, 네덜란드와 같은 동맹국들이 이란 전쟁을 위한 병력 수송이나 주둔을 촉진하는 것을 거부함으로써 기본적인 합의가 깨졌습니다. 트럼프는 이미 지난 4월 나토를 ‘종이호랑이’로 묘사해 불신을 심었고, 이제 그의 국무장관은 이를 작전적 주장으로 다루고 있다. 이 허물은 상징적이지 않습니다. 연합군 영토의 기지에 접근할 수 없다면 미국 사령부는 중동에서의 투사 능력이 제한될 것으로 보고 있습니다.
이란 전쟁으로 벌어진 균열
유럽 파트너들과 협의 없이 시작된 이란과의 전쟁이 방아쇠가 되었습니다. 몇몇 연합국 정부는 이 작전이 워싱턴과 텔아비브의 일방적인 모험이라고 생각합니다.그리고 그들은 참여할 의무가 없습니다. 트럼프에게 이것은 반역죄에 해당합니다. «NATO는 결코 나를 설득하지 못했습니다. 대통령은 지난 4월 “나는 항상 그들이 종이호랑이라는 것을 알고 있었다”고 말했다. 이 말은 물류상의 실수 이후 더욱 강하게 울려 퍼지고 있다.
루비오는 이번 조정이 유럽인들을 처벌하려는 것이 아니라고 주장했다. 그는 “그것은 징벌적인 것이 아니다”라고 강조하면서 유럽 주둔 미군 주둔은 어쨌든 “조정될 것”이라고 강조했다. 그러나 그는 명시적으로 다음과 같이 연결했다. 실망 트럼프 대통령은 거부된 지원을 거부하고 7월 앙카라에서 예정된 NATO 지도자 정상회담에서 이 문제가 “해결되어야 할 것”이라고 강조했습니다.
워싱턴에 대한 NATO의 유용성은 기지에 대한 접근으로 측정되며, 해당 접근이 거부되면 동맹의 전략적 가치는 적자로 변합니다.
이중 운동: 독일의 철수, 폴란드의 강화
이와 병행해 국방부는 상반된 제스처를 취했다. 트럼프 대통령은 독일에서 5000명의 병력을 철수한다고 발표하면서 즉시 폴란드에 5000명의 병력을 추가 배치하라고 명령했다. 바르샤바는 이 결정을 환영했습니다. 라도스와프 시코르스키 폴란드 외무장관은 이를 “동쪽 측면에 대한 미국의 의지를 보여주는 분명한 신호”라고 말했습니다. 그러나 스웨덴 수장인 마리아 말머 스테네가르트는 미국의 입장이 “물론 혼란스럽고 항상 다루기 쉬운 것은 아니다”고 고백했다.
이 책략은 워싱턴의 새로운 원칙을 드러냅니다. 즉, 자신의 이익에 부합하는 파트너와의 양자 관계를 우선시하고 반대하는 파트너의 발자국을 줄이는 것입니다. 폴란드는 이란에 대한 강경 노선을 강력히 지지해 왔으며 GDP의 3% 이상을 국방비에 투자하고 있습니다. 이와 대조적으로 독일은 람슈타인 기지를 훼손하는 것을 거부했으며 유엔의 명령 없이 작전의 합법성에 의문을 제기했습니다.
루비오는 군대 재배치를 옹호했다. “군사태세에 대한 지속적인 재평가” 이는 인도 태평양, 중동 및 서반구의 글로벌 약속을 반영합니다. 메시지는 분명합니다. NATO는 더 이상 국방부의 유일한 우선순위 전구가 아닙니다.
힘의 균형
이번 대결은 2003년 이라크 위기를 연상시킨다. 당시 프랑스와 독일의 반대로 인해 미국은 NATO 외부에서 ‘의지 연합’을 구축했다. 그래서 얼라이언스는 살아남았습니다. 그러나 이제 전략적 상황은 더욱 복잡해졌습니다. 중국과의 경쟁에는 유럽이 제공할 수 없는 자원이 필요하고, 우크라이나 전쟁으로 인해 연합군의 무기고가 고갈되었습니다. 터키가 차기 정상회담을 개최할 가능성은 앙카라가 NATO와 모스크바와의 관계 사이에서 어려운 균형을 이루고 있는 점을 고려할 때 또 다른 불확실성을 추가합니다.
스페인의 경우 워싱턴의 태도 변화는 즉각적인 위험을 수반합니다. 로타와 모론 기지는 아프리카와 지중해를 향한 미국 장치의 핵심 부분이며 활동 감소는 지정학적 무게에 영향을 미칠 수 있습니다. 또한, 산체스 정부는 트럼프가 요구하는 5%까지 국방비를 인상하라는 압력을 받게 될 것입니다. 이는 현재 예산을 3배로 늘리고 행정부의 좌파와 긴장을 조성할 것입니다. 중기적으로 동맹이 약해지면 스페인은 지금까지 미국이 제공한 공중 및 정보 우산 없이 남쪽 측면인 사헬과 마그레브에서 더 큰 책임을 맡아야 할 수도 있습니다.
5-10년 판독 결과는 2단 속도의 NATO 또는 직접적으로 높은 정치적, 재정적 비용으로 전략적 자율성을 가속화하는 유럽을 가리킵니다. 앙카라 정상회담은 단지 또 하나의 정상회담이 아닐 것입니다. 이는 동맹이 응집력 있는 블록으로 남을지, 아니면 선택적인 이해관계를 가진 클럽으로 변모할지를 결정하게 될 것입니다. 한편 백악관은 이미 움직임을 보였다.
