저작권 보유자는 AI Act의 투명성 의무 및 일반 목적 AIS (GPAIS)에 대한 실망에 실망한 후 잠재적 라이센스 프레임 워크에주의를 기울이고 있습니다.
위원회는 AI 개발자가 모델을 훈련시키는 데 사용되는 데이터를 요약 할 수 있도록 목요일에 많은 기대 템플릿을 발표했습니다. 그러나이 법안은 투명성만으로도 저작권을 보호하기에 충분하지 않다고 생각하는 제작자의 회의론에 충족되었습니다.
본질적으로, Chatgpt, Le Chat 또는 Midjourney와 같은 기술인 GPAI 모델은보다 정확하고 편향 될 가능성이 낮은 출력을 생성하기 위해 방대한 양의 데이터가 필요합니다.
그러나 데이터의 출처는 종종 불투명하며, 크리에이티브와 아티스트는 자신의 작업이 AI 시스템을 훈련시키는 데 사용되었는지 여부를 알 수 없으므로 사용에 반대 할 수있는 방법이 없다고 걱정합니다.
첫 번째 단계로서의 투명성
유럽
이 법은 GPAI 모델 개발자가 교육에 사용되는 데이터의 요약을 생성하고 올바른 소지자가 컨텐츠를 모델 개발에 사용하도록 “옵트 아웃”할 수 있도록하는 시스템을 구현해야합니다.
목요일에위원회는 AI 개발자가 이러한 교육 데이터 요약에 사용할 것으로 기대하는 템플릿을 게시했습니다. AI Act의 이러한 측면은 템플릿이 가능한 한 세분화되기를 원하는 저작권 보유자들의 강렬한 로비에 직면했으며, 너무 많은 세부 사항을 걱정하는 AI 회사는 영업 비밀을 드러 낼 수있었습니다.
GPAIS에 대한 실무 규범은 또한 몇 달 동안 전문가, 로비스트 및 시민 사회간에 협상하여 저작권과 같은 주요 문제에 대한 준수를 더욱 살펴 보았습니다. 그러나 권리 보유자의 경우 최종 텍스트도 부족했습니다.
코드의 최종 버전의 개선은 “Özgen은 “콘크리트”세부 사항이 부족하여 “실행 가능한”세부 사항이 부족하다고 주장했다. 그의 둔한 요약은 코드가 “저자의 권리를 행사하고 시행하는 데 도움이되지 않는다”고 주장했다.
저작권 규칙은 Genai에 적합합니다
올바른 소지자와 AI 개발자 간의 의견 불일치의 핵심은 생성 AI 도구에 저작권 규칙이 어떻게 적용되는지와 다음에 올 것입니다.
유럽 ~하지 않는 한 저작권 보유자는 작업을 긁어내는 것을 적극적으로 선택했습니다.
그러나 의회의 법률 업무위원회가 명령 한 연구는 TDM 규칙이 생성 AI를위한 것이 아니라 “법적 확실성, 투명성 또는 효과적인 권리 통제를 제공하지 않는다”는 사실을 발견하여 매우 다른 견해를 취합니다.
두 캠프는이 문제에 대해 나뉘어져 있으며, 이로 인해 올바른 소지자가 라이센스 계약을위한 잠재적 인 전용 프레임 워크에 관심을 돌리고있는 이유 일 수 있습니다. AI를 훈련시키기 위해 작품의 사용을 적절하게 보상 할 수있는 방법을 찾는 것은 특히 Genai 흡수가 가속화 될 때 그들에게 핵심적인 관심사입니다.
EU의 기존 저작권 지침을 협상 한 MEP Axel Voss가 이끄는 의회 보고서 초안 보고서는 라이센스 거래를 결론 지을 수있는 새로운 프레임 워크의 사례를 제시합니다. 보고서는 의회의 공식 직책을 대표하기 전에 다른 MEP에 의해 여전히 수정되어야합니다.
공은 이제위원회의 법원에 있습니다. 2026 년에 검토를 위해 저작권 지침을 통해 EU의 저작권 프레임 워크를 수정하여 Genai의 상승에 대응할지 여부를 결정해야하며, 그렇다면 새로운 규칙이 AI 혁신에 대한 지원과 인간 창의성 보호 사이의 올바른 균형을 유지하는 방법을 알아 내야합니다.
(NL, AW)
